31 марта 1992 года российские субъекты подписали с федеральным центром Федеративный договор о разграничении полномочий между уровнями власти. Об этом свидетельствует формат Федеративного договора, подписанного 31 марта 1992 г. Он представляет собой три различных договора, что. по сути, поделило федерацию на субъекты с тремя статусными уровнями. от 31 марта 1992 года.
Роль Федеративного договора 1992 г. в развитии российского федерализма
| Новый федеративный договор — Студопедия | о разграничении предметов ведения и полномочий между федеральными органами государственной власти Российской Федерации и органами власти краев, областей, городов Москвы и Санкт-Петербурга Российской Федерации), подписанных 31 марта 1992 года. |
| Федеративный договор и национально-государственное | Ф.д. был подписан 31 марта 1992 г. в Кремле полномочными представителями субъектов РФ, а от имени Федерации — Председателем ВС РФ Р.И. Хасбулатовым и Президентом РФ Б.Н. Ельциным. |
Российская Федерация, 1991–2020 гг. - основные даты к ЕГЭ
Статья II. По вопросам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, федеральные органы государственной власти Российской Федерации издают Основы законодательства, в соответствии с которыми органы власти республик в составе Российской Федерации осуществляют собственное правовое регулирование, включая принятие законов и иных правовых актов. Законопроекты по предметам совместного ведения, указанным в пункте 1 настоящей статьи, направляются республикам в составе Российской Федерации, соответствующие предложения которых рассматриваются в Верховном Совете Российской Федерации. Статья III.
В этой связи, по его мнению, «заключение нового Федеративного договора по предметам совместного ведения представляется наиболее оптимальным решением как с точки зрения соответствия Конституции РФ, так и необходимости развития федеративных отношений». Во-первых, положение о противоречии договоров конституционному принципу равноправия является необоснованным. Во-вторых, необходимость нового Федеративного договора обусловлена не этим, а иным социальным противоречием: между государственным суверенитетом Российской Федерации и суверенностью составляющих ее субъектов, на разрешение которого и должен быть направлен новый Федеративный договор. В-третьих, ограничение объекта Федеративного договора только общественными отношениями по поводу разграничения предметов совместного ведения не учитывает правовых возможностей Федеративного договора в правовом регулировании других сфер федеративных отношений. Значительно шире подходит к этому вопросу Н. Варламова, которая, не рассматривая конституционный вариант разграничения предметов ведения статьи 71-73 незыблемым, считает крайне полезным для его конкретизации договорное регулирование. В пределах конституционно дозволенного Федеративным договором могут быть урегулированы различные сферы федеративных отношений, в первую очередь, определены пути и способы разрешения обострившегося противоречия между государственным суверенитетом Российской Федерации и суверенностью составляющих ее субъектов полнотой государственной власти федеративных субъектов вне пределов федеральной компетенции и закреплены принципы разделения между ними государственной власти. В этом документе могут быть рассмотрены вопросы объединения субъектов, изменения статуса сложносоставных субъектов, упорядочения системы и структуры территориальных подразделений федеральных органов исполнительной власти и т. Федеративный договор должен быть одобрен но не утвержден федеральным конституционным законом и иметь равную ему юридическую силу.
Подытоживая сказанное, следует отметить, что разработка и закрепление новым Федеративным договором согласованных с субъектами РФ принципов разделения государственной власти позволит уравновесить сложившуюся в нашей стране тенденцию к сверхцентрализации федеральной власти. Именно таким путем, как представляется, можно достичь консолидации общества и общенационального единства. Эта задача обозначена Президентом Российской Федерации Д. Медведевым в Послании Президента Федеральному Собранию 22 декабря 2011 года как одна из важнейших в государственной политике на современном этапе. Федеративный договор: контуры новой модели. Федеративный договор представлял собой, по сути, договор о разграничении предметов ведения между федеральными органами государственной власти и органами власти субъектов федерации хотя само понятие субъекта федерации в Федеративном договоре не упоминалось. Договор юридически закрепил разнотипность субъектов Федерации, деление на три основных типа: национально-государственные образования республики в составе Российской Федерации , административно-территориальные края, области, города Москва и Санкт-Петербург и национально-территориальные автономная область и автономные округа. Иначе говоря, за республиками был юридически закреплен статус суверенного государства. Представление о государственности внутри государственности, являясь крупной политической уступкой национальным образованиям, вызывало естественный протест на исконно русских территориях.
Этот протест находил сочувствие и среди многих представителей центральной правящей элиты. По сути своей заложенный в договоре принцип неравноправия субъектов отражал идеологию господствовавшего тогда в российском политическом процессе радикально-либерального направления, демонстрировавшего своего рода «большевизм наизнанку», при котором идеи либерализма воспринимаются как стоящие выше, чем национальные и государственные интересы. Заложенное в договоре неравноправие его участников могло послужить основой для противоречивых оценок самого договора. Договор должен был способствовать федерализации государства, однако на деле он лишь обозначил тенденцию к последующей федерализации России. Россия при этом, преобразуясь и формально, и фактически из унитарного государства, становилась, однако не полноценной федерацией, а лишь полуфедерацией, или квазифедеративным государством. Поскольку из всех составных частей России, подписавших договор, только республики получили статус субъектов Российской Федерации, то все остальные подписанты области, края, города, автономная область и округа , не являясь формально субъектами федерации, становились при этом де-факто автономиями. Исходя из этого, к России после подписания Федеративного договора были вполне приложимы те же определения, что и к современным Италии, Испании и Великобритании децентрализованное унитарное государство, государство автономий, региональное государство, квазифедерация, федерализм de facto. Привилегированное положение республик подтверждалось протоколом к Федеративному договору с республиками, который подчеркивал, что «необходимо обеспечить предоставление не менее 50 процентов мест в одной из палат высшего законодательного органа Российской Федерации представителям республик в составе Российской Федерации, автономных областей и округов»[6]. Поскольку же договор по своей структуре являлся трехчленным представляя собой, по сути, отдельные договоры для национально-государственных, административно-территориальных и национально-территориальных образований , то каждый из элементов его структуры несколько по иному трактовал проблемы территориального управления.
Так, в частности, в первом договоре для суверенных республик статья 1. Статья 3. Следовательно, внутреннее территориальное устройство республики, ее деление на составные части и изменение внутренних границ не могло, согласно договору, принадлежать к федеральному уровню ответственности. В то же время второй договор для краев, областей и городов федерального значения к ведению федеральных органов государственной власти относил, в том числе, и утверждение образования новых краев, областей, утверждение изменений границ краев, областей, городов Москвы и Санкт-Петербурга[9], а к совместному ведению - установление общих принципов территориального деления и организации местного самоуправления в вышеназванных субъектах. Протокол к договору дополнял, что к совместному ведению относится также и изменение границ краев и областей. Точно так же и третий договор в числе прерогатив федеральной власти называл утверждение образования новых автономных областей, автономных округов, утверждение изменений границ автономных областей, автономных округов, а к совместному ведению относил установление общих принципов территориального деления и организации местного самоуправления. Правда, Федеративный договор не внес никаких изменений в территориальный состав Российской Федерации: количество субъектов и их границы остались неизменными. Договор трактовал скорее вопросы уровня полномочий субъектов и разграничения предметов их ведения. В то же время именно Федеративный договор породил ситуацию так называемой «матрешечной» структуры, при которой автономные округа признавались субъектами федерации и могли входить в Российскую Федерацию непосредственно, в то время как соответствующие края и области продолжали числить их в своем составе - ситуацию, которая перетекла затем и в ныне действующую Конституцию и продолжает порождать многочисленные конфликты.
Проблемы «матрешечности» территориальной структуры Российской Федерации, порожденные «парадом суверенитетов» и, в особенности, подписанием Федерального договора, пытался разрешить принятый 17 июня 1992 г. Закон Российской Федерации «О непосредственном вхождении Чукотского автономного округа в состав Российской Федерации». Значение закона даже не в том, что он урегулировал конкретный конфликт между Чукотским округом и Магаданской областью, а в том, что он фактически остановил вакханалию выходов автономных округов из состава областей и края и самопровозглашения себя в качестве суверенных территорий. В результате Чукотский округ так и остался единственным, который получил статус «непосредственного вхождения», остальные же продолжают, по крайней мере юридически, пребывать в составе соответствующих областей и края. Признание Федеративным договором деклараций о государственном суверенитете, принимавшихся автономными республиками в ходе так называемого «парада суверенитетов» в 1990-91 гг. Такая предельно расширительная трактовка понятия «суверенитет», означающего, как известно, независимость, верховенство власти, была, безусловно, юридически некорректна: либо республика является автономной, входит в состав единого государства, и тогда она несуверенна; либо она суверенна, но это подразумевает выход из состава единого государства. Концепция «двойного суверенитета», представляя собой юридический нонсенс, имела, тем не менее, глубокий политический смысл. Нормы права становились здесь жертвой политической целесообразности, а придворные юристы, соответственно, обслуживали интересы этноэлит. Несмотря на юридическую ничтожность, понятие «двойного суверенитета» показало свою политическую действенность.
Взаимоотношения центра и регионов стали вследствие этого предметом своеобразного торга, где каждая сторона стремилась обеспечить себе максимальное количество полномочий. Руководитель республики мог представлять себя едва ли не руководителем независимого государства, а Россию - едва ли не как иноземное государство, когда Центр пытался чего-либо добиться от региона например, уплаты налогов. В то же время он подчеркивал, что находится в составе России, когда наступала очередь ему добиваться чего-либо от Центра например, финансовых вливаний из федерального бюджета. В юридической литературе эта дихотомия получила название теории «инструментального национализма».
Съезд народных депутатов РФ одобрил подписанный Ф. Однако и после этого Ф. Конституция РФ 1993 г. При использовании договора как формы правового регулирования общественных отношений немаловажное значение имеет вопрос о пределах договорного регулирования. Анализ федерального и регионального законодательства дает возможность сделать вывод о том, что в одних случаях устанавливаются такие пределы, в других - нет.
Конституционные основы современного российского федерализма.
Во-вторых, Федеративный договор закрепил и узаконил привилегированное положение национальных образований, поставив их фактически во многом в положение ассоциированного членства с Российской Федерацией как это особенно ярко проявилось в казусе Татарстана. При этом немаловажно то, что две республики - Татарстан и Чечня - вообще отказались подписывать Договор, оставляя за собой свободу рук в трактовке своих взаимоотношений с российским руководством, а Башкортостан подписал его на особых условиях, что предоставляло республиканскому руководству произвол в трактовке положений Договора. При подписании Договора руководство Республики Башкортостан подписало также и особое приложение к нему, которое определяло, что «Республика Башкортостан самостоятельно определяет общие принципы налогообложения и сборов в бюджет с учетом принятых в республике законов», что противоречило российскому законодательству. Более того, также вопреки федеральным законам, приложение предоставляло республике право создавать «самостоятельные законодательную и судебную систему, прокуратуру, адвокатуру и нотариат». Все эти положения противоречили, в том числе, и условиям самого Федеративного договора. Таким образом, формально подписывая Договор, руководство Башкортостана одновременно фактически дезавуировало его ключевые положения. Федеративный договор представлял собой, по сути, договор о разграничении предметов ведения между федеральными органами государственной власти и органами власти субъектов федерации хотя само понятие субъекта федерации в Федеративном договоре не упоминалось. Договор юридически закрепил разнотипность субъектов Федерации, деление на три основных типа: национально-государственные образования республики в составе Российской Федерации , административно-территориальные края, области, города Москва и Санкт-Петербург и национально-территориальные автономная область и автономные округа. Иначе говоря, за республиками был юридически закреплен статус суверенного государства. Представление о государственности внутри государственности, являясь крупной политической уступкой национальным образованиям, вызывало естественный протест на исконно русских территориях.
Этот протест находил сочувствие и среди многих представителей центральной правящей элиты. По сути своей заложенный в договоре принцип неравноправия субъектов отражал идеологию господствовавшего тогда в российском политическом процессе радикально-либерального направления, демонстрировавшего своего рода «большевизм наизнанку», при котором идеи либерализма воспринимаются как стоящие выше, чем национальные и государственные интересы. Чертов А. Заложенное в договоре неравноправие его участников могло послужить основой для противоречивых оценок самого договора. Договор должен был способствовать федерализации государства, однако на деле он лишь обозначил тенденцию к последующей федерализации России. Россия при этом, преобразуясь и формально, и фактически из унитарного государства, становилась, однако не полноценной федерацией, а лишь полуфедерацией, или квазифедеративным государством. Поскольку из всех составных частей России, подписавших договор, только республики получили статус субъектов Российской Федерации, то все остальные подписанты области, края, города, автономная область и округа , не являясь формально субъектами федерации, становились при этом де-факто автономиями. Исходя из этого, к России после подписания Федеративного договора были вполне приложимы те же определения, что и к современным Италии, Испании и Великобритании децентрализованное унитарное государство, государство автономий, региональное государство, квазифедерация, федерализм de facto. Привилегированное положение республик подтверждалось протоколом к Федеративному договору с республиками, который подчеркивал, что «необходимо обеспечить предоставление не менее 50 процентов мест в одной из палат высшего законодательного органа Российской Федерации представителям республик в составе Российской Федерации, автономных областей и округов». Поскольку же договор по своей структуре являлся трехчленным представляя собой, по сути, отдельные договоры для национально-государственных, административно-территориальных и национально-территориальных образований , то каждый из элементов его структуры несколько по иному трактовал проблемы территориального управления.
Так, в частности, в первом договоре для суверенных республик статья 1. Статья 3. Следовательно, внутреннее территориальное устройство республики, ее деление на составные части и изменение внутренних границ не могло, согласно договору, принадлежать к федеральному уровню ответственности. В то же время второй договор для краев, областей и городов федерального значения к ведению федеральных органов государственной власти относил, в том числе, и утверждение образования новых краев, областей, утверждение изменений границ краев, областей, городов Москвы и Санкт-Петербурга, а к совместному ведению - установление общих принципов территориального деления и организации местного самоуправления в вышеназванных субъектах. Протокол к договору дополнял, что к совместному ведению относится также и изменение границ краев и областей.
Федеративный договор от 31.03.1992
Специальным протоколом к договору оговаривалось, что республики должны были быть представлены в одной из палат высшего законодательного органа России не менее чем 50 процентами мест. В тот же день были подписаны «Договор о разграничении предметов ведения и полномочий между федеральными органами государственной власти Российской Федерации и органами власти краев, областей, городов Москвы и Санкт-Петербурга Российской Федерации» и «Договор о разграничении предметов ведения и полномочий между федеральными органами государственной власти Российской Федерации и органами власти автономной области, автономных округов в составе Российской Федерации». Все три договора вместе именовались как «Федеративный договор» [2]. Данные положения ввели основные принципы федерализма в России, но в то же время закрепили его асимметричность неравноправие субъектов Федерации , смягчённую впоследствии принятием новой Конституции в 1993 году.
Важнейшие способы обработки и анализа рядов динамики Не во всех случаях эмпирические данные рядов динамики позволяют определить тенденцию изменения явления во времени... Виды и жанры театрализованных представлений Проживание бронируется и оплачивается слушателями самостоятельно... Что происходит при встрече с близнецовым пламенем Если встреча с родственной душой может произойти достаточно спокойно — то встреча с близнецовым пламенем всегда подобна вспышке... Реостаты и резисторы силовой цепи.
Резисторы и реостаты предназначены для ограничения тока в электрических цепях. В зависимости от назначения различают пусковые...
Например, Борис Ельцин еще в 1992 году своим указом отписал «Башнефть» и нефтеперерабатывающие заводы Башкирии «к разным компаниям, в основном, к ЛУКОЙЛу», но Муртаза Рахимов тогда — председатель республиканского Верховного Совета, в 1993—2010 годах президент республики «подписал собственную бумагу, в которой провозгласил землю и все недра собственностью региона»: «Указ проигнорировали — ни "Башнефть", ни заводы никуда не отдали. Все это произошло уже сильно позже, спустя двадцать лет». Глава Башкирии Муртаза Рахимов смог сохранить «Башнефть» за республикой Фото: Дмитрий Духанин, Коммерсантъ Помимо договора с федеральными властями, республика заключила с ними около десятка межправительственных соглашений.
Не все были довольны ассиметричным распределением полномочий. Главы многих регионов требовали отменить особые договоренности с республиками, некоторые проводили референдумы о повышении своего статуса. Она просуществовала несколько месяцев, не успев принять свою конституцию: в ноябре Борис Ельцин распустил областной совет депутатов и отстранил от должности главу региона Эдуарда Росселя. Россель, впрочем, спустя два года победил на выборах губернатора и руководил Свердловской областью до 2009 года. Он уверен, что опыт создания Уральской республики «сыграл свою роль», и именно поэтому в Конституции 1993 года записано положение о равенстве всех субъектов.
Но «некоторое неравенство сохраняется» и сейчас, признал Эдуард Россель. При формальном равенстве субъектов в Конституции де-факто образовалось правовое неравенство, потому что Борис Ельцин не прислушался к советам опереться на местное самоуправление, считает Виталий Черников, мэр Калуги в 1991—1994 годах. Именно это дало повод субъектам «требовать дополнительные преференции», и Ельцину пришлось идти на «уступки национальным республикам». Самарская область, в отличие от соседнего Татарстана, перечисляла центру налоги в полном объеме, но в руководстве области «умели договариваться» и «все равно выбивали деньги», рассказывает бывший начальник кремлевского департамента региональной политики Андрей Колядин. Пользуясь выражением Черномырдина, Титов всем "лысину зализал" в поиске финансовых ресурсов»,— вспоминает он.
Губернатор Самарской области Константин Титов «умел договариваться» с центром Фото: Фотоархив журнала «Огонек» «Есть преференции или нет, губернатор несет прямую ответственность за благосостояние жителей»,— говорит Александр Черногоров, губернатор Ставропольского края в 1996—2008 годах. Так, в начале девяностых край получил кредиты из федерального бюджета на 1,1 трлн руб. Такие кредиты, рассказывает он, выдавались многим субъектам, но некоторым позволяли не выплачивать их самостоятельно. Но бюджет края, несмотря на трудности, самостоятельно обеспечил покрытие этих кредитов до 2006 года»,— говорит господин Черногоров. В 1990-е у регионов было больше экономической и политической свободы.
Бюджетные возможности были равными с федеральным бюджетом: 50 на 50 Мы смогли реализовать многие свои инвестиционные проекты: построили мост через Волгу, культурно-спортивный комплекс "Арена 2000"»,— рассказывает сенатор, глава Ярославской области в 1991—2007 годах Анатолий Лисицын. Первый глава администрации Волгоградской области Иван Шабунин «искал ЛУКОЙЛу конкурентов по нефтедобыче, которые будут социально-ответственными и выгодными территории», говорит политтехнолог, бывший заммэра Волгограда Константин Калачев: «Чтобы как-то воздействовать, он начинал переговоры с французами из Elf Aquitaine нефтяная компания, существовала до слияния с Total. Пример хорошо «иллюстрирует те возможности, которые были у регионов», говорит Калачев: «Можете представить сейчас, чтобы какой-то губернатор начал переговоры с иностранной компанией по поводу инвестиций в отдельно взятый регион, минуя федеральный центр? Я вообще не задумывался об этом — понимал, что никакого труда не составит в конце всех переговоров получить поручительство. Город в результате получил больше двухсот автобусов Mercedes, правда, кредит был рассчитан на 15 лет, и после моего ухода город тяжело с ним рассчитывался»,— говорит Олег Сысуев.
Субъекты, по его словам, были самостоятельны больше в политическом, чем в экономическом смысле: «Денег тогда никому не хватало, и как бы ни делили полномочия, бюджета под них недоставало. Регионы искали сами налоговые поступления, и, конечно, многие плохо с этим справлялись по базовым причинам: какая в Калужской или Брянской области доходность для покрытия всех обязательств? Но все равно точки экономического роста были — в городах-миллионниках, самостоятельных регионах». Виталий Черников рассказывает, что уже в начале 1990-х шло давление на местное самоуправление: «урезались доходы, одновременно накидывались дополнительные полномочия». Вот такого уровня достигало давление на президента с мест».
Входя по должности в Совет федерации, губернаторы и главы заксобраний могли блокировать законы или даже решения президента. Верхняя палата принимала участие в комиссии по импичменту Борису Ельцину процедура была инициирована в 1998—1999 годах на основании пяти обвинений, в том числе в развале СССР и развязывании войны в Чечне , а многие правительственные часы в парламенте были резонансными. Один из ярких примеров был связан с отставкой генпрокурора Юрия Скуратова. Процесс его отстранения с высокой должности продолжался больше года и завершился уже при Владимире Путине: члены СФ трижды отклоняли инициативу Бориса Ельцина, связывая намерение уволить генпрокурора с начатым им расследованием уголовных дел о коррупции, в том числе в отношении высоких должностных лиц. Заседавшие в 1990-х годах в Совете Федерации губернаторы трижды отклоняли инициативу президента об увольнении генпрокурора Юрия Скуратова на фото Фото: Фотоархив журнала «Огонек» В 1996 году губернатор Нижегородской области Борис Немцов собрал и передал Борису Ельцину миллион подписей против войны в Чечне.
Как вспоминал Немцов, при встрече Ельцин спросил у него: «Это подписи за меня или против? Остановите войну в Чечне — значит за вас, нет — значит против». В 1998 году из-за прекращения Минфином перечисления в Калмыкию трансфертных платежей глава республики Кирсан Илюмжинов пригрозил, что субъект «может стать ассоциированным членом РФ или вообще выйти из ее состава». Сбор подписей наперекор верховному главнокомандующему не помешал Немцову впоследствии стать первым вице-премьером, а сепаратистские заявления Илюмжинова — оставаться во главе республики до 2010 года. Конечно, не все нравилось федеральному центру, признает Аббас Галлямов, но в основном конфликты разрешались переговорами: «Были постоянные звонки, приезжали переговорщики, встречались, ругались, торговались.
Весь политический процесс девяностых состоял из этого». Летом 2001 года для пересмотра договорной системы он создал специальную комиссию под руководством заместителя главы президентской администрации Дмитрия Козака. К 2003 году было аннулировано большинство договоров о разграничении полномочий. Олег Сысуев вспоминает, что в качестве главы Конгресса муниципальных образований принимал участие в работе комиссии Козака. Но так получилось, что мы были заряжены на одно — чтобы сделать местное самоуправление самостоятельным, с полномочиями, с финансами, — а потом вдруг рубильник переключился,— рассказывает он.
Централизация шла по всем фронтам. Был создан институт федеральных округов: между губернаторами и центром появились чиновники, подчиняющиеся напрямую главе государства. Региональные ФСБ, МВД, прокуратура, подконтрольные главам регионов, переориентировались на лояльность федеральному центру. Каждый глава окружной прокуратуры получил статус заместителя генпрокурора,— говорит Аббас Галлямов. Постепенно обычной стала ситуация, когда «губернаторы узнают о задержании своих заместителей, зайдя утром в соцсети», добавляет Константин Калачев.
Вся партийная система фактически стала контролироваться из центра. По новому закону политические организации и движения были исключены из политического процесса, требование к минимальной численности партий — ужесточено, а Минюсту разрешено инициировать их ликвидацию. Изменился порядок формирования Совета федерации: главы исполнительной и законодательной ветвей региональной власти, входившие в верхнюю палату по должности, были заменены их представителями. После теракта в Беслане в сентябре 2004 года были отменены прямые губернаторские выборы и возвращены в 2012 году в усеченном виде, с «муниципальным фильтром». Владимир Путин тогда объяснил это «обеспечением единства государственной власти» и «последовательным развитием федерализма».
Выборы отменили «под предлогом борьбы с сепаратизмом», но на самом деле, «чтобы оправдывать вертикаль власти», утверждает Виталий Черников.
Им всем нужно больше власти. Они пользовались нестабильной обстановкой в стране, реформы проходили непросто, и это им помогало ставить свои условия. Для регулирования федеративных отношений нужен был срочно Федеративный договор. Википедия: 31 марта 1992 года республики Российской Федерации, за исключением Татарстана и Чечено-Ингушетии «Ичкерия» , руководствуясь Декларацией о государственном суверенитете РСФСР подписали «Договор о разграничении предметов ведения и полномочий между федеральными органами государственной власти Российской Федерации и органами власти суверенных республик в составе Российской Федерации». Это было необходимо для урегулирования конфликта между общероссийским законодательством и декларациями о государственном суверенитете республик в составе Российской Федерации. Специальным протоколом к договору оговаривалось, что республики должны были быть представлены в одной из палат высшего законодательного органа России не менее чем 50 процентами мест. В тот же день были подписаны «Договор о разграничении предметов ведения и полномочий между федеральными органами государственной власти Российской Федерации и органами власти краев, областей, городов Москвы и Санкт-Петербурга Российской Федерации» и «Договор о разграничении предметов ведения и полномочий между федеральными органами государственной власти Российской Федерации и органами власти автономной области, автономных округов в составе Российской Федерации».
Википедия: Все три договора вместе именовались как «Федеративный договор». Данные положения ввели основные принципы федерализма в России, но в то же время закрепили его асимметричность неравноправие субъектов Федерации , смягченную впоследствии принятием новой Конституции в 1993 году. Татарстан и Чеченская Республика часть Чечено-Ингушетии не подписали этот договор.
Федеративный договор от 31. Федеративный договор от 31. 03. 1992
договор о разграничении предметов ведения и полномочий между органами государственной власти РФ. 31 марта 1992 года в Москве были подписаны три Федеративных договора, объединенных после их включения в качестве Приложения к Конституции (Основному Закону) Российской Федерации под общим названием Федеративный договор. договор о разграничении предметов ведения и полномочий между органами государственной власти РФ. Краткая характеристика Федеративного договора 1992 г Освещение договорных отношений в Российской Федерации не было бы полным без упоминания о Федеративном договоре. Федеративный договор 1992 г. Договор о разграничении предметов ведения и полномочий между федеральными органами государственной власти Российской Федерации и органами власти суверенных республик в составе Российской Федерации (Москва, 31 марта 1992 г.). один из основных источников конституционного права РФ в области регулирования федеративных отношений.
ФЕДЕРАТИВНЫЙ ДОГОВОР
действие в сфере регулирования федеративных отношений, что позволяет считать РФ федерацией конституционно-договорного типа. Период времени от принятия Декларации в октябре 1990 г. до подписания Федеративного договора в марте 1992 г. можно считать наивысшей точкой политической активности населения и общественно-политических сил республики. Председателем ВС РФ Р.И. Хасбулатовым и Президентом РФ Б.Н. Ельциным. Не подписали Ф.д. Республика Татарстан и Чечено-Ингушская Республика. Договор о разграничении предметов ведения и полномочий между федеральными органами государственной власти Российской Федерации и органами власти суверенных республик в составе Российской Федерации (Москва, 31 марта 1992 г.). Ф.д. был подписан 31 марта 1992 г. в Кремле полномочными представителями субъектов РФ, а от имени Федерации — Председателем ВС РФ Р.И. Хасбулатовым и Президентом РФ Б.Н. Ельциным.
Российский федерализм (содержание и правовое закрепление)
| Федеративный договор от 31 марта | 31 марта 1992 г. после длительных переговоров и дискуссий большинство из 89 субъектов Российской Федерации подписали в Кремле Федеративный договор. |
| ФЕДЕРАТИВНЫЙ ДОГОВОР | действие в сфере регулирования федеративных отношений, что позволяет считать РФ федерацией конституционно-договорного типа. |
| Советское наследие, попытки заключения федеративного договора | А Федеративный договор 1992 года строился все же на основе республиканских деклараций о суверенитете, пытаясь их синтезировать с общероссийскими интересами. И такой синтез в целом удался — договор подписали 19 республик из 21, за исключением Татарстана и Чечни. |
| Федеративный договор от 31. Федеративный договор от 31. 03. 1992 | Объединение государственно-территориальных или национально-государственных образований в единое федеративное государство может осуществляться на разных основах, наиболее распространёнными среди которых являются конституция и договор. |
| Федеративный договор от 31. Федеративный договор от 31. 03. 1992 | Буквально через несколько дней, 10 апреля 1992 года, VI Съезд народных депутатов России одобрил Федеративный договор и постановил включить его как составную часть в текст Конституции Российской Федерации. |
17 лет назад был подписан Федеративный договор
Пользуясь преференциями, предложенными в Федеративном договоре, республики начали регулировать свое законодательство, еще более расширительно трактуя в нем свое особое положение. Противоречия с тогдашней Конституцией Российской Федерации были заложены практически во все принятые тогда или измененные Конституции республик. Проблема усугублялась и политикой «бюджетного сепаратизма», проводившейся руководством большинства республик, которая предусматривала значительные изъятия из общего порядка налогообложения регионов, распределения доходов и расходов между центром и территориями. Все эти факты свидетельствуют о том, что в целом Федеративный договор увеличил разрыв между национальными образованиями и административными территориями по уровню полномочий в пользу национальных образований. Существовавший еще в Конституциях советского периода перекос был не только не устранен, но и, наоборот, усугублен. Это естественным образом повлекло за собой ответную реакцию исконно русских областей. Края и области начали активно требовать выравнивания своих прав с республиками. Процесс суверенизации уже краев и областей наиболее ярко проявился в достаточно многочисленных действиях региональных властей периода 1992-93 гг. Так, Кировская и Тульская области приняли свои конституции; Вологодская область провозгласила государственный суверенитет; Нижегородский областной Совет заявил о своих намерениях провозгласить республику; Архангельский Совет явочным порядком повысил статус области почти до республиканского уровня; в печати появился проект объединения Иркутской области с Красноярским краем; новосибирские депутаты выступали с идеями Сибирской республики.
Сюда же примыкали выступления донских и кубанских казаков о признании их особой этнической группой с правом особого же порядка управления территорией то есть создания Донской и Кубанской республик. Наконец, в Екатеринбурге было провозглашено создание Уральской республики что побудило Президента России Б. Ельцина отправить в отставку инициатора проекта губернатора Свердловской области Э. Результатом такого развития событий стало создание в ноябре 1992 года главами 53 регионов «Союза губернаторов», руководитель которого вошел в состав Совета глав республик. Аргументируя свою позицию, представители регионов с преобладанием русскоязычного населения особо указывали на то, что многие области и края по своему демографическому, экономическому, интеллектуальному потенциалу значительно превышают автономные республики и, тем более, автономные округа, но при всем том существенно ограничены по сравнению с ними в своих правах. В августе 1993 года в «Российской газете» было опубликовано обращение глав исполнительной и законодательной власти ряда крупных регионов к Президенту Российской Федерации и Правительству страны. Авторы письма требовали прекращения сепаратных переговоров с руководством республик в том числе через Совет глав республик , аннулирования всех достигнутых без участия краев и областей договоренностей об экономических привилегиях республик, отмены всех Указов Президента и постановлений Правительства, «противоречащих законам России и дарующих экономические привилегии отдельным республикам в составе России». Подписанты настаивали, что к республикам, не перечисляющим в федеральный бюджет предписанные законом налоги, правительством России должны быть немедленно применены адекватные экономические санкции.
Требовалось также заложить в проект новой Конституции Российской Федерации полное «политико-экономическое равенство всех типов регионов России» и тем самым «перейти от национально-государственного деления» страны к «государственно-территориальному». Предлагалось также ликвидировать разноуровневость субъектов федерации, введя единообразное их наименование - «земля». Фактически это означало бы ликвидацию национального принципа при формировании территорий. Наконец, все три Федеративных договора должны были, по мнению руководителей регионов, «прекратить свое существование как противоречащие описанному выше федеративному устройству России» Морозов А. Поскольку и федеральная власть, и руководители регионов рассматривали Федеративный договор как своего рода плод взаимного компромисса, то ни одна из сторон не собиралась его воспринимать как принятый «всерьез и надолго», а считала его сугубо временным документом. Не случайно, например, бывший в тот период председателем Комиссии по национально-государственному устройству и межнациональным отношениям Верховного Совета России Н. Медведев признавался впоследствии, что Федеративный договор и не собирались соблюдать, а должны были сменить его принятой референдумом Конституцией Договорная федерация и угрозы федеративных отношений в России. Все вышеприведенные факты говорят о том, что Федеративный договор не решил поставленных при создании этого документа задач.
С одной стороны, он не устранил центробежные тенденции, не предохранил государство от угрозы распада.
Работа по подготовке Ф. Работа над проектом Ф. Хасбулатовым и Президентом РФ Б. Не подписали Ф. Республика Татарстан и Чечено-Ингушская Республика. Вместе с тем согласно ч.
Что происходит при встрече с близнецовым пламенем Если встреча с родственной душой может произойти достаточно спокойно — то встреча с близнецовым пламенем всегда подобна вспышке... Реостаты и резисторы силовой цепи. Резисторы и реостаты предназначены для ограничения тока в электрических цепях. В зависимости от назначения различают пусковые... Метод архитекторов Этот метод является наиболее часто используемым и может применяться в трех модификациях: способ с двумя точками схода, способ с одной точкой схода, способ вертикальной плоскости и опущенного плана...
Вместе с тем Федеральный договор имел статус самостоятельного конституционно-правового акта. Конституция российской федерации 1993 года объявила о верховенстве своих норм над нормами Федерального договора, но одновременно подтвердила его действие в сфере регулирования федеративных отношений, что позволяет считать Российскую Федерацию федерацией конституционно-договорного типа.
17 лет назад был подписан Федеративный договор
Тексты договоров сброшюрованы и помещены в кожаную папку коричневого цвета; на верхней обложке – изображение Российского флага, надпись золотым тиснением «Федеративный договор», «Москва, Кремль, 31 марта 1992 г.». 239 от 1991 г. О назначении глав ://?usp=sharing&ouid=111850835419402. Федеративный договор — нормативный договор (а точнее совокупность нескольких договоров), один из основных источников конституционного права Российской Федерации в области регулирования федеративных отношений. Договор о разграничении предметов ведения и полномочий между федеральными органами государственной власти Российской Федерации и органами власти краев, областей, городов Москвы и Санкт-Петербурга Российской Федерации (Москва, 31 марта 1992). ФЕДЕРАТИВНЫЙ ДОГОВОР найдено 7 значений слова договор о разграничении предметов ведения и полномочий между органами государственной власти РФ. Фактически представляет собой 3 договора: Договор "О р. В статье раскрывается сущность и назначение федеративного договора в развитии современных федеративных отношений в России. Авторы анализируют процессы становления и развития договорного процесса в федеративных отношениях.